[DRepインタビュー] InputEndorsersさんをご紹介！

a. 「最小限の実行可能なガバナンス（Minimum Viable Governance）」という現在の体制そのものが問題です。
この表現自体が示しているように、これは「最適なガバナンス」でもなければ、それに近いものでもありません。これはまだテストされていない仕組みであり、将来的にカルダノが行き詰まり、対立、あるいは望ましくない結果に陥る可能性も否定できません（必ずそうなるとは言いませんが）。
だからこそ、関係者すべてが「最小限で良い」という名前に甘えず、より高い倫理基準で行動するべきだと考えています。DRep、憲法委員会（CC）メンバー、SPO、そして創業団体は、一般に「許容されている水準」以上の姿勢を求められるべきです。
私たちは自分たちの欲を自制し、模範や前例を積極的に作る必要があります。もしこの初期段階で「ちょっとした逸脱」を許してしまえば、それは将来、雪だるま式に大きな問題へと発展するかもしれません。
ガバナンスにおいてまずチェックすべき相手は、他人ではなく「自分自身」です。

b. 次の段階へ進むための明確な戦略が存在しないことも、大きな問題です。
オンチェーン・ガバナンスが動き出したことを喜ぶのは良いのですが、それは戦略ではありません。
現状、小規模なDRepが自分の時間と知識を無償で提供することで「分散型ガバナンス」の「D」を支えています。しかし、もっと小規模なDRepが参加しやすくなる仕組みを作るべきです。
週末や非常に短い期間に何百もの提案を投票にかけるような現在の運用は、専属スタッフを抱える大きな組織に意思決定が集中する結果を招いてしまいます。
カルダノは「人々のためのチェーン」です。ガバナンスはもっと簡単であるべきなのに、現時点ではプロセスもプラットフォームも非常に複雑です。

c. 社会的な力学と、「権力が特定の人格を引き寄せる」性質も懸念点です。
私たちは本当に正しい判断ができるのでしょうか？
最も声が大きい者や、シンプルで都合の良い「万能解」を掲げる者の誘惑に耐えられるでしょうか？
分散型の意思決定は本当に機能するのか？ もし機能していたとしても、私たちが与えている「入力情報」が間違っていたらどうなるのか？
私は、ガバナンスが「これで十分」と満足してしまい、停滞することを非常に恐れています。
「十分に良い」ではダメなのです。私たちは、ブロックチェーン業界全体の水準を超えていかなければなりません。

私にとって、カルダノは常に「アウトサイダーとしての視点とビジョン」を持ち続けるべきです。
「ただのブロックチェーン」に成り下がるべきではありません。
カルダノは社会、経済、金融、ガバナンスにおける広範な変革のためのプラットフォームです。
そのためには、まず「我が家＝カルダノ内部」に深い変革が必要です。
私たちはそれができるでしょうか？

私が特に判断に悩むのは、創業団体（IOG・Emurgo・カルダノ財団）から提出された、あるいは支援された提案です。
というのも、私たちコミュニティの一員は、創業団体が当初のミッションにおいて何を約束し、何を達成し、どれほどの資金を受け取り、いくら使い、ステーキング報酬でどれだけ得たか…その実態を表面的にしか把握できていないからです。
情報の非対称性が存在すると、正しく評価することが非常に難しくなります。
・その提案は、未完了のミッションの一部なのか？
・それとも、既に成果をあげたプロジェクトの延長線上にあるものなのか？
・その分野での失敗は、市場環境や規制の影響か？それとも単なる怠慢か？
・成功にばかり注目していないか？ 失敗にもきちんと向き合っているか？

創業団体が自己批判できるかどうかは、現実を正確に捉えられているかの指標だと私は考えます。私たちはもう2017年にいるわけではありません。すでに実績があります。
私は、各創業団体が何を提供しているのか、今後どのように発展させようとしているのか、「カルダノの未来像」は現実的なのか、提案している社員が単なる「予算ありき」の惰性で動いていないか──そういった観点から提案を吟味するよう努めています。

創業団体はこのエコシステムにおいて、ある意味「先行者特権」を持っています。だからこそ、エコシステム全体への責任を強く意識してほしいと思っています。
たとえ彼らが独立した企業や財団、組織であったとしても、「創業団体」という特別な立場である以上、特別な責任を伴うべきなのです。
私はその責任に対して、常に高い基準で見ています。
…それは私が普段、自分の大切な人たちに対しても同じように「高い基準」を求めるのと同じことです。

私は、予算提案を単独で評価することは決してありません。
常に、限られたリソース（資金）がどれほどあり、そしてその資金を他にも求めている提案がいくつあるのかという「全体の文脈」の中で捉えています。
カルダノの未来は100年スパンのプロジェクトだと考えており、最初の1年ですべてが決まるわけではありません。
そのため、願望だけで描かれたような提案は「危険信号（レッドフラッグ）」です。
私は、将来的に起こり得るリスクや課題にもしっかりと言及している提案を高く評価します。それこそが、現実的な姿勢を持っている証だと考えるからです。
暗号資産の世界全体が「危険地帯」であることを忘れてはなりません。
プロジェクトを完了させること自体に意味はありません。完成しても、その後放置されてしまえば無価値です。
今求められているのは、証拠・裏付けです。少なくとも以前より「証拠が少なくていい時代」ではありません。
今こそ、文脈的な手がかり、外部での活動、利他的な貢献、そしてカルダノのために行ってきた過去の取り組みを評価材料として活かすべきときです。これはまさに、成否を分ける重要な時期だと思っています。
もしそのチームがカルダノ全体にとってプラスにならないのであれば、その提案は天才的なものでなければなりません。
簡単に言えば、提案書は「氷山の一角」に過ぎず、私はその「氷山全体」を見るということです。

私は、ガバナンスにおける権力を集めたいとは思っていません。
自分の貢献の可能性は、「誰でもカルダノのガバナンスに関われる」という例を示すことにあると考えています。やりながら学び、他の人が気づかないような話題に火をつける。そういう存在でありたいのです。
私が本当にやりたいのは、権力を「中心から裾野へ」広げていくことです。
私はその「裾野のひとつ」でありたい。ただそれだけです。

私からの唯一のメッセージは、「自分の直感を信じてください」ということです。
礼節を大切にし、可能であれば自分自身に高い基準を課してください。
発言のトーンを少し抑えるのも大切です（私自身も、創業団体の対応に納得がいかなかった件で声を荒げたり、敬意を欠いた発言をしたことがあると自覚しています）。
私が創業団体を「批判する」主な目的は、誰よりも高い基準を自らに課すべき存在だと、彼らに思い出してほしいからです。

たいていの組織や企業、団体のリーダーは、「イエスマン」に囲まれてしまうものです。
だからこそ、DRepには「ノー」と言う責任があります ── 必要なときには。いつもではなく、必要なときに。
DRepの忠誠心は、カルダノというプロトコルとエコシステム、そしてホルダーたちの利益に向けられるべきです。
それは憲法に対してでさえありません。憲法は改訂・修正され得る文書だからです。
私たちは原理主義者ではありません。私たちは、たとえ比喩的な存在であっても「小さな存在」が大切にされるべき取り組みに参加しています。
そして、小さなホルダーのADAこそが、最も重視されるべきものです。
その人たちを踏みつけにしてしまったら、どうやって支えるというのでしょう？

英語のことわざを少し変えて言うなら──「ペニーを持つ人にとって機能する仕組みであれば、ポンドを持つ人にもきちんと機能するはず」です。

私たちは、カルダノをより良く、より公平なものにしなければなりません。
世界を変えるという野心を持つ前に、まずは「カルダノ国」そのもののガバナンス、ステーキング、その他すべての仕組みが、より公正で分散化されたものになるように努めるべきです。
私たち自身の仕組みにあちこちで軋みができてしまうようでは、世界を変えることなどできません。

伝統的金融や政府の失敗にばかり目を向けたくなる気持ちは分かりますが、それでは私たち自身を損なってしまうでしょう。
それらの代替になりたいのであれば、今の私たち自身より、もっと良い存在にならなければならないのです。

I think some of the biggest issues with governance are:
a. We currently have something that is known as “Minimum Viable Governance”. The name itself tells us that this is not Optimal Governance, nor is it close to it. This is an untested system of governance that could lead Cardano to stalemate, conflict and bad outcomes. I am not saying it will, I just am aware that it is a possibility. Hence, I think everyone needs to behave with a higher ethical standard than the name Minimum Viable Governance suggests. DReps, CC members, SPOs and Founding Entities need to hold themselves to higher standards than is seen as “acceptable”. We need to proactively curb our own ambitions and we need to set examples / precedents. If we do not do that in the early days of governance, we may come to regret that we allowed ourselves small transgressions – as they can and probably will grow and snowball. The person we have to keep in check in governance – is ourselves first and foremost.

b. Another issue that may prove to be problematic – is that we have no real plan for moving slowly forward from Minimum Viable Governance. Slapping ourselves on the back for having on-chain governance is nice, but it is not a strategy. Right now, small DReps are putting the D in governance Decentralization – because they are willing to volunteer their time and knowledge. We should make it much easier for small DReps to participate. Pushing hundreds of proposals to votes over weekends and tight time frames, just serves to centralize decision-making in the hands of large entities that have employees who can be dedicated to the process. Cardano is a people’s chain – governance should be easy. It has been anything but easy – in terms of procedures and platforms, so far.

c. Another big issue will probably be the social dynamics and the fact that power attracts a certain type of personality. Will we be able to make the right choices? Will we be able to resist the temptation of following the loudest voices and the voices that have an easy recipe for solving all our problems? Will a decentralized mind really work? What if the decentralized mind works – but the sensory inputs that we create give the decentralized mind a false impression of reality. Many questions that make me afraid of a Cardano governance system that settles for complacency and for “good enough”. We do not need good enough. We need to outgrow our “industry” and its standards. For me, Cardano needs to retain its outsider approach and vision. We should never become “just another blockchain”. It’s a platform for wider societal, economic, financial, governance change. Hence, we will have to make deep changes “at home” along the way. Will we be able to?

I find all proposals that are submitted or backed by the three Founding Entities to be hard to decide on. The thing is that we as community members have only a surface level understanding of what they committed to in their original mandates, what they delivered, how much they were funded with and how much was spent and how much was earned in staking rewards.

Whenever there is an assymetry of information, it makes it difficult to assess. Was this request part of their unfufilled mandate? Or is it an extension of what they successfully delivered? Has this founding entity failed in this aspect because of market conditions or because of regulatory hurdles … or did they just drop the ball?
Are they only able to focus on their successes – or are they spending enough time on their failures? I need to see the ability for self-criticism in the founding entities in order to trust their ability to see the situation realistically. We are no longer in 2017. We have track records.
I try my best to incorporate my understanding of what these entities are delivering, how they are developing, whether their “current visions of the future of Cardano” are realistic and whether their employees submitting the proposals are “just going through the motions” – in the sense “Treasury there, we want treasury funds to finance something”.
Essentially, founding entities have had a head start on everyone in this ecosystem in some way, I want them to be aware of the responsibility they have towards the ecosystem. They may be independent companies, organisations or national foundations – but they will forever be Founding Entities – they come to the table with special status – which means special responsibilities. I hold each and every one of them to a higher standard.
But that’s what I do to people I care about in my life too. I hold them to a higher standard.

I never evaluate the budget proposals in a vacuum. I look at them in the context of limited resources that are available and other proposals that are also applying for those resources. I consider that the future of Cardano will last 100 years – and that Year 1 is not all or nothing. Wishful thinking proposals are red flags. I prefer to read proposals that are able to highlight dangers that could emerge. This shows me the team has some realism. The entire crypto space is a danger zone. Just because you finish a project means nothing – if the project gathers dust after it is completed. This is a time for more evidence, not less. A time to use contextual clues, outside activity, selfless contributions, history of doing stuff for Cardano. This is a make or break time. If the team is not bettering Cardano as a whole, the proposal better be genius. Essentially, what I am saying is that the proposal is the peak of the iceberg and I will look at the iceberg, not just at the peak.

I do not want to amass governance power. I see my potential contribution as helping to set an example that anyone can help in Cardano governance, learn on the job and help spark discussions on topics that others may not notice. I essentially want to help push power to edges. I just want to be an edge. Nothing more.

My only message is trust your instincts. Be respectful. Hold yourself to a higher standard if you can. Tone down your messages (I know I have been guilty of being vocal and possibly disrespectful at times towards actions by founding entities – on issues that I deem to be unsatisfactorily resolved by them). My main aim when I “criticise” the founding entities is to try to remind them they should hold themselves to a higher standard than anyone else.
Usually heads of organizations and companies and institutions can be surrounded by YES men. DReps have a responsibility to be NO men – when the moment calls for it. Not always, but when the moment calls for it. DRep loyalty is to the best interests of the Cardano as a protocol and an ecosystem and to the holders. Not even to the constitution, as the constitution is document that can be ammended and modified. We are not purists, we are participating in an endeavour – in which the metaphorical little guy matters and the the little guy’s ADA holdings matter most. How do we help the little guy if we trample all over them? To butcher an English saying: Let’s make sure the system works for those who hold pennies and then we can be assured that those who are holding pounds will be taken care of too.
We need to make Cardano better and fairer. We should not have the ambition to change the world – until we are able to improve the fairness and decentralization of governance, staking, and all other aspects in Cardanoland itself. If our own system is creaking in places, we will not be able to change the world. It is always tempting to focus on the failures of others (banking, TradFi, governments, etc.) – but it will do us a disservice. To become a viable alternative to all of those, we have to be better than what we are now.